¿Compensa mas votar a partidos minoritarios, en blanco, en nulo o no votar?

Directamente de malaprensa:

" A cuenta de las movilizaciones de estos días, y de las propuestas como las de No les votes, y Democracia Real Ya, para no votar a los grandes partidos, he visto por la red varias explicaciones sobre los posibles efectos que tiene abstenerse, votar nulo, votar en blanco, o votar a partidos distintos de los mayoritarios (por ejemplo, la más citada ahora es una entrada de La libreta en blanco).

Creo que esa entrada (y otras similares) son sólo parcialmente correctas, así que voy a añadir mi propio granito de arena al tema.

Los textos que andan circulando se están centrando más bien en el efecto inmediato del comportamiento electoral sobre los resultados en términos de personas y partidos elegidos. Vienen a decir que el voto nulo y la abstención no tienen ningún efecto, lo cual es cierto. [Actualización: como cuentan en Elpais.com, no es así en la Comunidad Valenciana, donde los votos nulos se incluyen en el total sobre el que se calcula el umbral legal del que se habla en el párrafo siguiente. Un voto nulo, por tanto, también contribuye a hacer más difícil que pequeños partidos tengan representación].

También dicen que el voto en blanco tiene un efecto indirecto, que es que al contar como voto válido contribuye a hacer más alto el umbral legal que hay que pasar para entrar en el reparto. [Actualización: ese límite legal se calcula normalmente en cada circunscripción electoral y es el 5% de los votos válidos, que incluye a los blancos, en las municipales y la mayoría de las autonómicas; el 3% en las autonómicas de Asturias, Aragón, Castilla y León, Castilla-La Mancha, y Navarra y en las Juntas Generales del País Vasco. En la Comunidad Valenciana el límite es el 5% de todos los votos emitidos, no sólo los válidos, en toda la comunidad. En Murcia es el 5% de los votos válidos de toda la comunidad, que para las autonómicas se divide en cinco circunscripciones. Y en Canarias el límite es el 6% de toda la comunidad o bien ganar, o tener el 30% de los votos, en la circunscripción].

Así que un voto en blanco, indirectamente, castiga a los partidos pequeños. Esto es cierto, aunque cabría hacer el matiz de que el umbral legal no es siempre relevante, porque si hay pocos escaños a repartir el umbral legal no es suficiente para conseguir un escaño. Pero en términos generales es correcto: una avalancha de votos blancos de protesta perjudicaría a los partidos pequeños y beneficiaría a los grandes. [Otro matiz: el umbral legal no es parte del sistema d’Hondt, sino un añadido al mismo. Las elecciones europeas son con sistema d’Hondt y no tienen umbral legal].

Por exclusión, entonces, se suele decir, el que quiera emitir un voto de protesta "práctico" y que no beneficie indirectamente a los partidos grandes lo que ha de hacer es votar a un partido pequeño. Pero claro, esto también hay que matizarlo, ya que si ese voto va a parar a un partido tan pequeño que no tiene escaños puede tener el mismo efecto no deseado que el voto en blanco: subir el umbral legal y contribuir a que otros partidos pequeños no lleguen al 5%, beneficiando a los grandes.

Por lo tanto, si usted pretende hacer voto de protesta práctico con efecto inmediato más le vale que se estudie bien cuántos concejales hay en su pueblo, o diputados autonómicos en su provincia, cuántos votos sacaron los pequeños partidos en la última elección y otras anteriores, y cuáles son los partidos que tienen posibilidades reales de sacar representación, y votar sólo a uno de esos. Si no, su voto será o bien inútil, o bien beneficioso para los partidos grandes.

Por otro lado, si alguien quiere pensar en hacer un voto de protesta, un voto contra el funcionamiento actual del sistema político (que no es lo mismo que un voto antisistema), hay que distinguir entre dos tipos de efecto del voto: el efecto inmediato, a corto plazo, que acabamos de ver, que se produce con la elección de determinadas personas, de ciertos partidos y la no elección de otras; y el efecto a medio o largo plazo, que se puede producir porque los resultados de las elecciones (junto con otros factores) motiven a cambios de comportamiento de los políticos y de los ciudadanos.

Por ejemplo, como he comentado más arriba, el voto nulo no tiene ningún efecto sobre los elegidos. No cuenta. Pero si hubiera un masivo voto nulo de protesta en unas elecciones (pongamos, un 10%) eso sí tendría un cierto efecto sobre los políticos, y sobre los propios ciudadanos, que verían a través de ese número que los realmente cabreados son muchos, y que podrían actuar de otra manera en el futuro (organizarse, asociarse, etc...). A medio o largo plazo, una o más elecciones con alto voto nulo sí producirían cambios.

Lo mismo sucede con el voto a pequeños partidos que no consiguen representación. Imaginemos que vivo en un municipio donde un pequeño partido (ecologista, por ejemplo), obtuvo en las elecciones pasadas el 2% del voto, y ningún concejal. Si yo les voto ahora, es muy probable que aunque suban algo, el resultado esté por debajo del umbral legal del 5%, y se queden también sin concejales. El efecto inmediato de mi voto es inexistente, o incluso puedo, de rebote, como hemos visto, dificultar que otro partido pequeño obtenga concejales. Pero si el partido verde en estas elecciones llega, por ejemplo, al 4%, habrá pasado de ser un partido marginal a un partido "con opciones", y tal vez en las próximas elecciones haya más gente que piense que tienen posibilidades, y lleguen a cruzar el umbral del 5%. Y cruzado ese umbral, se puede convertir en un partido consolidado, e incluso seguir creciendo (como pasó en Alemania). A medio plazo, mi voto "inútil" de hoy puede contribuir a un cambio.

En definitiva: el voto de protesta que quiera efectos inmediatos, ha de buscar partidos pequeños pero con opciones (por definición, hay pocos, pero cambia de lugar en lugar: estudien los resultados de su lugar de residencia). El voto de protesta que piense que estamos ante un juego de más largo plazo tiene más opciones a su disposición. "